Y'a qu'à fiche le 4eme arbitre qui sert à rien dans les cars régies de TV
y regarde en différé de 5 ou 10 secondes et le tour est joué
-plus de HJ sur les buts
-plus de simulation (CJ pour le simulateur) - donc plus facile pour l'arbitre.
y parrait qu'il faut fluidifier le jeu, là c'est l'occase ou jamais.
Si l'abruti (à croire qu'ils le sont tous en france) du millieu sait pas, y laisse joué et fait appel à l'autre...................
Reglementée, justement pour permettre la fluidité du jeu que les anti-vidéos nous ressortent à chaque fois, et pour qu'elle sois justement exploitée. La mise en place d'un système de "challenge" comme on peut le voir dans d'autre sport pourrait par exemple etre intéressant...
L'arbitrage est une histoire d'interprétation.
Tant qu'il y aura des Hommes, il y aura des erreurs.
La vidéo peut régler des problèmes. Mais la vidéo créera aussi des problèmes.
Toujours autant de frustration donc.
S'il y a bien quelque chose que je testerais avant la vidéo, c'est rétablir une autorité non contestée des arbitres par les joueurs et les entraîneurs. Comme au rugby ou au handball.
Tu t'approches, tu contestes, tu vomis tes insultes sur l'arbitre ? Carton, et on avance la faute de 10m. Les premiers matchs se finiraient à 8 contre 8, mais au bout de 5 journées de championnat, tout le monde aura fermé sa gueule.
Cela permettrait enfin aux arbitres de se dégager d'une pression néfaste pour la pratique du jeu.
Quant aux hors-jeux, la règle stipule que le joueur doit tirer avantage de sa position pour être signalé. Est-ce qu'avoir un orteil hors-jeu, c'est tirer avantage de position ? À mon sens, non.
Et si en plus, on doit pour cela se référer aux "révélateurs" gaguesques qu'on nous propose, c'est pas gagné !
Certains me répondront qu'on éviterait malgré tout des erreurs flagrantes. Je suis d'accord, mais à quel prix ? 15 coupures par match ? Et malgré tout encore des polémiques ?
Très peu pour moi...
En même temps les révélateurs sont moins "gaguesques" que certaines erreurs d'arbitres de lignes quoi qu'il arrive.
Les coupures sont un faux argument quand on vois le temps perdu pendant lequel les joueurs se lamentent auprès de l'arbitre après une situation litigieuse.
De plus si arbitrage vidéo correctement mis en place, pas de coupures si importantes comme beaucoup de détracteurs de la vidéo le prétendent.
Au rugby, les recours à l'arbitrage vidéo représentent combien de temps dans un match?
Ces arguments sont obsolètes et ne tiennent pas la route Foreverson.
Quand on a des outils on s'en sert en principe sinon on serait encore à l'âge de pierre.
Des polémiques il en existera toujours heureusement, mais certainement beaucoup moins... et encore moins d'injustice.
Cette peur du changement décidément...
L'arbitrage est une histoire d'interprétation.
Tant qu'il y aura des Hommes, il y aura des erreurs.
La vidéo peut régler des problèmes. Mais la vidéo créera aussi des problèmes.
Toujours autant de frustration donc.
D'accord avec ça. De toute manière, je crois que c'est dans l'ADN du foot, de générer de la frustration. On le voit bien, quand nous après match, on regarde des ralentis, on n'est pratiquement jamais tous d'accord sur la bonne décision à prendre, sauf hors-jeu de trois mètres ou prise de karaté. Alors en direct, il n'y a pas de raison que ce soit tellement mieux et on aura encore davantage l'impression de se faire enfler par des arbitres incompétents et/ou corrompus s'ils donnent une interprétation de la vidéo contraire à ce que nous voulons.
Citation:
S'il y a bien quelque chose que je testerais avant la vidéo, c'est rétablir une autorité non contestée des arbitres par les joueurs et les entraîneurs. Comme au rugby ou au handball.
Tu t'approches, tu contestes, tu vomis tes insultes sur l'arbitre ? Carton, et on avance la faute de 10m. Les premiers matchs se finiraient à 8 contre 8, mais au bout de 5 journées de championnat, tout le monde aura fermé sa gueule.
Pas d'accord avec ça. L'idée me plaît évidemment, car j'ai horreur de ces débiles qui chouinent sans arrêt auprès de l'arbitre ; cependant, ça fait partie du foot. On ne "rétablira" pas cette autorité d'un coup de baguette magique.
Pour reprendre ton exemple, je crois qu'on finira quelques matches à 8 contre 8, que l'arbitre se fera quand même copieusement insulter, et qu'au bout de trois matches, les instances accorderont plus de souplesse, ou que les arbitres reviendront d'eux-mêmes à plus de laxisme, et on reviendra au point de départ, comme dans beaucoup de cas de figure où les instances ont voulu mettre en place quelque chose dans l'arbitrage : plus grande fermeté sur les penalties, les fautes d'anti-jeu...
Je suis fataliste sur cette réalité.
Que serait le foot si on ne pouvait pas décharger sa frustration sur l'arbitre ?
Soudraske a écrit:
Au rugby, les recours à l'arbitrage vidéo représentent combien de temps dans un match?
Il y a des matches où on recourt systématiquement à la vidéo, dès qu'il y a le moindre doute, où les arbitres passent à chaque fois trente secondes si ce n'est plus à examiner tous les angles possibles... ça hache le match de manière assez pénible. Et qui plus est, même avec la vidéo, beaucoup de jugements sont une question d'interprétation.
Je n'ai pour ma part pas d'opinion ferme sur la vidéo au foot, parce que d'un côté, cela résoudrait probablement un certain nombre de cas où la décision est évidente, mais d'un autre côté cela peut générer encore plus de frustrations sur la décision et hacher un match.
Il y a peut-être ce que tu proposes, Soudraske, avec les "challenges" (ex : 3 par match pour chaque camp), que ça peut être intéressant, si une équipe a vraiment l'impression de se faire flouer.
-La vidéo ,bien sur que je suis pour ,mais c'est un large débat .Je pense qu'il faudra l'utiliser a bon escient ,et surtout utiliser l'arret chrono systèmatique ,même pour les danseuses qui se tordent de douleurs imaginaires (ce qui empoisonne le jeu ) car sur 90 mn de temps de jeu ,il n'y en a que 70 mn effectif ,(le temps additionnel actuellement ,est une pure supercherie).
-Je suis également favorable ,a plus de sévèrité du corps arbitrale ,vis a vis des grandes gueules ,où des contestataires (qui sont souvent les mêmes d'ailleurs) .mais je suis aussi d'accord pour que les erreurs d'arbitrages soient passées a la loupe après match ,( pénaltys inexistants ,et marqués.Buts accordés mais non valables ,e.t.c...e.t.c.)et qu'une commission de recours (neutre) d'après match puisse être consultée par les clubs laisés .(et dédommagés si besoin est)
-Le foot ,est un sport (au même titre que le hand ,le rugby ,la boxe et autres ) qui a sa réglementation ,et il n'y a pas de raisons pour que celui-ci ,au nom de l'argent investi où de sa popularité ,balaie d'un revers de main ,ce qui devrait en faire ,un sport réspectable et réspecté ,malheureusement ,aujourd'hui,les règles sont bafouées ,et pas appliquées .
-Au Tennis ,si tu ouvres ta bouche ,tu prends une bonne amende .
-Le rugby ,est un sport noble (pourtant il y a de beaux bébés qui se frictionnent).
-Basket,Hand,Volley ,(les mises hors du jeu des joueurs sont acceptés sans soucis majeurs).
-Et le mieux ,c'est le hockey ,où le foot americain ,l'arbitrage est roi ,et tout le monde se plie aux décisions sans broncher .
-Bref,le foot est gangréné depuis trop longtemps ,il faut mettre un grand coup de pied dans la fourmilière ,mais ce ne sera pas facile
Le vidéo devrait être utilisée pour les litiges, penalty, cartons jaunes ou rouges sifflés ou non sifflés, ce qui restreindrait fortement son utilisation
De plus , tout Niçois devrait être pour la video depuis le temps que l'on se fait enfler.
Comme au Hockey , pourquoi ne pas mettre en " prison" pour diverses durées selon les fautes.
Cela éviterai les doubles peines , qui sont une calamité et qui tuent un match entre autre .
L'équité et l'égalité devrait être le mot d'ordre , alors qu'on nous bassine a longueur de temps que le fairplay doit être de mise
Le vidéo devrait être utilisée pour les litiges, penalty, cartons jaunes ou rouges sifflés ou non sifflés, ce qui restreindrait fortement son utilisation
C'est inapplicable. Il y a au moins 2 fautes dans la surface sur chaque coup-franc ou corner. On siffle ou pas ? Les ceinturages, obstructions, tirages de maillots, on siffle ou pas ? Non, parce que les arbitres le voient déjà à l’œil nu ça, mais "tolèrent". Il y a pourtant faute. On fait quoi si un joueur réclame un challenge ? Lui accordera-t-on la faute, alors que celle-ci n'est pas sifflée/sifflable aujourd'hui ?
Le tir de péno : après son exécution, on demande la vidéo pour voir si un joueur est entré dans la surface avant la frappe ou bien si le gardien a fait 10cm vers l'avant ? On le sait bien que chaque gardien ne se contente pas de bouger sur sa ligne avant l'exécution de la frappe. En cas d'arrêt du gardien, on se rassure sur la légalité du geste avec une petite vidéo ?
Les touches/corners : on réclame la vidéo à chaque fois qu'il y a litige sur le joueur qui a touché le ballon en dernier ?
Les ballons qui flirtent avec la ligne de touche et/ou six mètres : vidéo ou pas ? Car ça peut changer beaucoup de choses. À quand la throw-in line technology ?
En cas de doute sur un hors-jeu, et s'il n'y a pas but, on laisse courir l'action jusqu'à quand avant de demander la vidéo ? Et s'il y a un contact (peut-être une faute sait-on jamais...) 8 secondes avant la passe, que fait-on ? On l'analyse, on y revient, ou pas ?
Dès lors qu'on essaye de rentrer dans les champs d'application de la vidéo, c'est un bordel sans nom.
Ce n'est pas la peur du changement qui domine ici. Changer oui, mais changer pour mieux. Et je suis intimement convaincu qu'avec la vidéo, non, ce ne sera pas mieux.
Je ne sais pas, j'ai l'impression d'avoir déjà entendu que tout serait mieux grâce à de nouveaux leviers. Au choix :
"Le foot avec de l'argent, ce sera mieux."
"Le foot avec des grands stades, ce sera mieux".
"Le foot avec des familles, ce sera mieux".
"Le foot sans les supporters adverses, ce sera mieux".
"Le foot avec la vidéo, ce sera mieux".
Vive le mieux !
Après, dans les exemples que je donne, je suis conscient qu'il y a des choses qui marchent bien dans d'autres pays et pas en France. La vidéo étant un sujet assez universel, je pense pour le coup, qu'elle nuirait au foot dans sa globalité.
Si les arbitres de football étaient aussi respectés que ceux du rugby, ce raisonnement tiendrait...
Il faudrait qu'ils soient respectables aussi , car ils ne sont pas tous irréprochables non plus . Entre les joueurs et les arbitres , il faudrait un renouveau complet des mentalités , et je ne parle pas des instances !!!!!
Reglementée, justement pour permettre la fluidité du jeu que les anti-vidéos nous ressortent à chaque fois, et pour qu'elle sois justement exploitée. La mise en place d'un système de "challenge" comme on peut le voir dans d'autre sport pourrait par exemple etre intéressant...
Ouais, et si une équipe est dominée en fin de match. Dans les 5 dernières minutes, elle va systématiquement utiliser ses "challenges" pour casser le rythme sur n'importe quelle action de jeu
Bref, je rejoins Foreverson. On a toujours connu le foot avec des erreurs arbitrales, la main de Maradona, la main d'Henry qui qualifie la France contre l'Irlande, ... ça fait partie du foot. On râle toujours quand ça nous arrive à nous, mais bon ça fait parti du folklore _________________ Steph
https://www.ogcnissa.com
-D'accord avec toi Steph ,mais si a cette époque ,il y avait eu justement la vidéo ,les buts n'auraient pas été validés ,et le cours de l'histoire changé .
-En fait ,il ne faut pas "penser" que l'appel a la vidéo doit être systématique ,mais que dans certains cas vraiment litigieux ,elle peut vraiment remettre les choses dans l'ordre ,et surtout éviter des dérapages en parallèle ,je sais que tu comprends ce que je veux dire .
On a toujours connu le foot avec des erreurs arbitrales, la main de Maradona, la main d'Henry qui qualifie la France contre l'Irlande, ... ça fait partie du foot. On râle toujours quand ça nous arrive à nous, mais bon ça fait parti du folklore
J'approuve entièrement Foreverson, Steph mais surtout Mourelec : n'oublions que pas, que dans notre acharnement à affirmer que le football est toujours un sport populaire (du moins à Nice...), la vidéo serait un outil qui viendrait complètement annihiler le spectacle, cet aspect arène que l'on aime tous et que l'on vivait particulièrement bien au Ray. Comme dit plus haut, sans ces deux mots juxtaposés, « arbitre » + « enculé », le football ne serait plus le football. Il serait ricain tout au mieux. C'est dur et ça fait chier, surtout quand c'est en notre défaveur, mais c'est comme ça.
Après, doit-on l'utiliser UNIQUEMENT en cas d'énormes litiges dans la surface ou pour revisionnage d'une action tendue, en apportant donc une influence directe sur le jeu ? Je ne sais pas...
C'est utopique mais je crois surtout beaucoup plus à un retour aux valeurs, surtout à une époque où les plus gros, les plus grands, les stars, sont surexposés médiatiquement, et pourraient obtenir une image positive ou négative selon l'événement. Comme un système éthique faisant partie intégrante du football et de ses règles (un truc dans les contrats des joueurs, je ne sais pas), qu'il soit un sport d'hommes à couilles et à grand cœur.
Exemple : la main de Thierry Henry qui fait la passe à Gallas façon basketteur, O.K, l'arbitre ne l'a pas vu. Il n'y a pu y avoir la moindre influence directe sur le jeu, l'action ne comportait aucun litige, selon le jugement arbitral. La France est qualifiée.
Rappelez-vous le torrent de haine de plusieurs jours qui s'est abattu sur Henry, dans les tabloïds britanniques comme dans la presse internationale. Aucun moyen d'éviter ça ? Si le joueur sait qu'il se fera gauler dans tous les cas, notamment via des ralentis intempestifs dont on fait déjà profiter le spectateur télé - et parfois dans certains stades, Henry aurait pu aller de lui-même voir l'arbitre pour expliquer sa connerie. Chose sans quoi, dans un système parfait, il pourrait prendre un carton, bleu violet marron, on s'en tape, bref, une sanction disciplinaire, un manque à l'éthique, plus ou moins tendu selon la gravité de l'action mais qui empêcherait le joueur d'apparaître sur un terrain pendant x temps... Et pourquoi pas des bonus au fair-play ? OU tout simplement laisser intervenir le LIBRE-ARBITRE du joueur ?
= En clair, faire plus confiance aux hommes sur le terrain. Évidemment que dans un match à enjeu pareil, un coup de pute comme celui de Henry ne peut qu'avoir de bonnes répercussions (quand bien même sanctions, quand bien même haine internationale, etc.). Mais je pense que l'image de tout un chacun, et des stars surmédiatisées, pourrait en prendre un coup : le tout, dans ce système utopique, serait de pouvoir continuer à jouer en mode renard, de continuer malicieusement les actions de pute qui orientent le jeu et qui en font partie, avec roublardise, mais que ce ne soit trop visible, et, s'il y a un litige qui pénaliserait beaucoup trop une équipe, mieux vaudrait avouer la faute commise plutôt qu'elle n'entraîne des répercussions dommageables.
Voilà. Position semi-conservatrice de ma part, donc : je pense que les progrès ne font pas toujours évoluer les choses, même s'il reste énormément d'éléments à analyser et de trucs sur lesquels débattre à propos de la vidéo. Mais je pense que ce folklore un peu aléatoire, un brin théâtral, fait partie du football. Sans ça, ce ne serait pas la même passion, la même ferveur.
De plus, imaginez la gueule des autres championnats à l'international, pas forcément chauds pour s'équiper d'arbitrages vidéo... Ça ne ferait qu'engendrer de nouvelles disparités entre les pays de football et les autres. _________________ Jean-Marie Gustave Le Clézio seul a parlé justement de Nice.
-Moi Ben ,je ne crois pas une seule seconde a la" sincérité "où a la bonne "éducation sportive" des joueurs .Il y a plus de "tricheurs" que de joueurs "honnêtes". surtout a ce niveau .j'en veux pour preuves les IBRA ,HAMOUMA,qui viennent d'être dans le top 3 des chercheurs avec gain de penaltys imaginaires .
-Bizzarement quand les journaleux questionnent les joueurs en fin de match (bein,tf1,canal)ils ne savent jamais ,et se défilent vite dans le vestiaire .
-Alors d'accord tu vas me dire que l'arbitre n'est pas exempt de tout reproche lorsqu'il se laisse berner par ce genre de truqueurs .et que le supporter est bien content quand il siffle pour son équipe (ça nous est arrivé),mais dans l'autre sens on n'est jamais d'accord .
-Et c'est valable aussi ,quand il y a vraiment faute ,et que celle- ci n'est pas sifflée.
-On est bien placé pour en parler ,puisque on est l'équipe qui est la plus souvent lésée (soit disant qu'on est mal vu par les fédés ,les médias et autres ).
-Donc la vidéo bien utilisée serait un plus a tout çà ,maintenant je ne dis pas que tout serait merveilleux ,mais le foot a évolué ,et il faut lui donner les moyens de vivre au siecle de la haute technologie ,et non plus a lère du foot de grand-papa .
-Enfin ,c'est un grand débat ,on est pour où contre ,on ne peux satisfaire tout le monde ,quand j'étais plus jeune et joueur (gardien) je voyais le foot encore comme un sport qui avait des valeurs ,en vieillissant et voyant l'évolution ,les arnaques ,les profits de certaines fédés ,les passe-droit ,les avantages qu'ont certains clubs ,e.t.c...e.t.c.,je me dis qu'il faut asseptiser en profondeur ,redonner des valeurs sportives et non financières a ce jeu ,et réeduquer non seulement les joueurs mais aussi ,certains supporters .
Tes arguments se tiennent totalement, Monsieur Philou ! J'imagine que ce que j'explique peut paraître un peu trop utopique, mais avec de bons encadrements et de bonnes règles, je pense que ça pourrait s'appliquer : mais je n'ai pas parlé d'AUTRES aménagements nécessaires à la mise en place d'un système comme celui-ci. Déjà, commencer par foutre un juge de ligne de but derrière chaque cage...
-Non Ben ,pas de "Monsieur " entre nous , ,tu sais qu'il y a déjà un 4ème arbitre ,puis suivant certaines rencontres internationale ,il y a ce fameux juge derrière les buts (qui ne sert a rien d'ailleurs puisqu'il n'a pas son mot a dire ). TOUS pourris ces arbitres ,le dernier en date ENNJIMI. qui nous a bien fait rire .
Évidemment, avec le but de PSG-Lyon, ça arrange pas les anti-vidéos
C'est clair que hors jeu + le ballon qui sort en 6m, c'est pas la video qu'il faut, c'est des lunettes à l'arbitre.
Il faudrait sanctionner financièrement les arbitres. Chaque erreur, tu perd 1000€ sur ton salaire du match. On aurait moins d'erreur et des arbitres plus concentré _________________ Steph
https://www.ogcnissa.com
Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures Aller à la page 1, 2, 3, 4Suivante
Page 1 sur 4
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum